PAC的定义与PLC的区别之二
   在这里我们定义一下什么叫ＰＡＣ，这几点大家如果有意见可以与ＮＩ公司去争论：
１、Ｘ８６体系架构，什么ＡＲＭ之类的就不要拿来鱼目混珠了
２、硬件兼容ＰＣ，可以支持各种ＰＣ标准的板卡，如ＩＳＡ、ＰＣＩ及各种变种，这可以分享各种ＰＣ标准的硬件资源，如果这都达不到谈何开放，谈何可以利用ＰＣ的硬件资源，最多就是厂商在设计电路板时可以参考一下公板。而上面的大多数厂商的总线接口根本就是自己定义的，完全是封闭的，最多是ＵＳＢ、以太网、串口是标准的，而这是任何一种ＰＬＣ、ＤＣＳ都支持的，所以这些接口不能作为ＰＡＣ的定义，一定要是背板总线。如果你做成了模块化的结构，对不起，你已没资格自称ＰＡＣ了，请一边站吧，欢迎你进入ＰＬＣ厂商名录．当然如果你上面有ＰＣ１０４那可以算
３、软个兼容某一种标准的ＰＣ系统，无论是ＤＯＳ、ＷＩＮ、ＵＮＩＸ等，但因为大多数控制器都有操作系统，而ＰＡＣ一定要做到可以让用户利用到ＰＣ的软件资源才行，所以最起码文件系统要是标准的ＰＣ文件系统，这样可以保证ＰＡＣ与ＰＣ的互通。再接下来如果能运行ＰＣ上的软件或者ＰＣ的函数库都算是兼容ＰＣ，至于什么ＶＸＷＯＲＫＳ之类实时多任务操作系统千万不要拿来自称ＰＡＣ，一定要是与商用操作系统兼容的才可以分享到软件开放的优势，否则请不要自称为ＰＡＣ
从商业角度来说，我能够理解为什么这些过程自动化行业的边缘控制厂商都自称为ＰＡＣ，更晕的是10年前的老产品也都改名称叫ＰＡＣ，这让一些老工控人无法理解。
想用一个新的概念来改变现有控制器行业的版图是不合理的，因为你们利用了与客户之间的信息不平等来蒙蔽广大工控客户．
同时ＮＩ现在是不出声，让这些台湾厂商自称是ＰＡＣ，等ＰＡＣ的名称深入人心后，一定会跳出来打假的，这是一定会是一场口水大战，最后台湾各厂商一定不会得到什么便宜，反而把多年的信誉给丢了．
目前各台湾工控机厂商确是有做ＰＡＣ的硬件条件，但软件大多依赖欧州厂商，这不便于未来的发展，如要在ＰＡＣ行业立足，一定要有强大的软件开发能力．
最后我说一句，我只是说有一部分厂商自称的ＰＡＣ是言过其实，并不是所有的产品都是假的，但希望大家能自律．
ＰＡＣ本来只是ＰＬＣ或ＤＣＳ的一个补充，它更像是工控机行业的一个延伸，而以ＰＣ为硬件的软逻辑控制器，则早在1５年前就已经很多了，其本上所有的ＤＣＳ和大多数大型ＰＬＣ都是这种体系结构的，基本上ＰＡＣ有的这些控制器都有．
说多了，一定会引来一群人的板砖，但我希望大家的板砖过来的时侯，我们能以一种具体的厂商的具体型号来进行讨论，否则没有讨论的必要．

 以下是对《PAC的定义与PLC的区别之二》的回复：  
匿名回复：
        看了王老师的定义,  AB的ControLogix应该还不是Pac吧，美国Delta Tau公司的Pmac多轴运动控制卡能不能算Pac呢？兼容硬件PC，能做1-32轴插补运算，能自定义G代码，自带PLC控制功能，根据需要选用相关的接口板即能构成一个功能强大而灵活的控制系统，听说有很多半导体制造设备的控制系统是用这个卡来进行深亚微米级的控制的。国内有人模仿做这个卡，但真正能实用可靠的还不多。请王老师对比PLC点评一下这个卡的优缺点。
匿名回复：
    单 做 一 个 数控 卡,特 别是 仿 制,并 不难.难 在整 合,只有将上位机的C A D软件包 括生 成的 G 代 码与下位机的数 控板卡上的代码整 合在一块才能发挥其强大的功能.
如 果只 是提 供一个C的 函数库 让大家去编 程就太麻 烦 了,目前我还没有见 过与 P m a c完全一样的仿制卡,也不太清楚他仿到了那一步,是不是把底层软件也全 部破 解出来拷 贝了?
如果底层软件都拷贝了,硬件是完全可以做成一样的,只要拿到PCB厂商,有一条龙服务的,可以包仿制PCB板出图出器件清单,接下来就只要买元件生产了,如果做到这一步,并且不从元器件上省钱的话,应该与原版的无差别.反之如果只是抄了板,软件自己写就不一定了,可能差别会相当大,而且不一定能兼容原来的上位机软件.
匿名回复：